Судебные дела с прогнозируемым результатом: почему «слабая» сторона спора отказывается от досудебного урегулирования.

Почему должники по спорам, судебный результат которых будет не в их пользу, не соглашаются на досудебное урегулирование, при том, что суд обойдется им намного дороже?

Существуют бизнес-споры, судебная перспектива разрешения которых с большой долей вероятности очевидна. Задолженность арендатора по договору аренды помещения, долг в результате неоплаты принятого и неоплаченного товара, зафиксированное незаконное использование товарного знака, задолженность по оплате принятых работ по договору подряда и прочие неосложненные бизнес-споры можно охарактеризовать как достаточно простые для судебного разбирательства, конечно при условии наличия доказательств, достаточно убедительных для суда.

Если главная перспектива должника – это увеличению размера долга за счет неустоек, госпошлины и иных судебных расходов, почему он часто отказывается оплачивать долг в досудебном порядке и не соглашается на предложенные кредитором скидки и дисконты?

В ряде случаев у должника может банально отсутствовать необходимая для погашения сумма денег «здесь и сейчас», и он, отказываясь платить, рассчитывает, что в результате судебного процесса он может выиграть время.

Если реально должник не обладает активами, на которые в результате суда можно обратить взыскание, он также может рассчитывать на то, что у кредитора банально не хватит терпения или средств довести до конца усилия по взысканию. Действительно, несмотря на предсказуемый исход и простоту правового содержания некоторых споров, разбирательство дела в суде может потребовать значительного времени, затрат и усилий. Нормативный срок для рассмотрения спора арбитражным судом первой инстанции в соответствии со ст. 152 АПК РФ составляет до 6 месяцев, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству. Однако активное участие в деле оппонента, зачастую стремящегося к затягиванию разбирательства, перегрузка делами арбитражных судов, процесс обжалования судебных актов, технические препятствия для проведения онлайн заседания и прочие факторы могут значительно отсрочить желаемый результат.

Должник может сознательно пытаться максимально затянуть процесс, чтобы успеть переписать имущество на других лиц или попросту вывести деньги со счетов, справедливо полагая, что дальнейшее оспаривание сделок возможно только в результате усилий по банкротству должника, что потребует значительного времени и определенных усилий кредитора. Причем многие должники даже не догадываются о возможности оспаривания таких сделок, считая избавление от имущества весьма удачным приемом чтобы не платить по долгам.

Если в процессе переговоров по погашению долга кредитор допустил некорректное поведение, грубость, неадекватное давление, должник может воспринять претензии как несправедливые, оскорбительные и предъявленные в неприемлемой форме. В данном случает, принцип «стоять на своем» при урегулировании долга для него будет важнее финансового расчета, должник может быть юридически неправым, но чувствовать свою моральную правоту, убедив себя в моральном праве «не платить».

Бывает, что должнику психологически легче проиграть суд, чем добровольно признать свою неправоту перед кредитором: «пусть судья рассудит, если он скажет, что я должен — заплачу, но не потому, что на меня надавили».

В ряде случаев, должник может рассчитывать на, что у кредитора может банально не хватить квалификации для успешного судебного процесса или на то, что кредитор сэкономит на юристах, потеряет документы, не представит нужные доказательства, пропустит сроки, неправильно рассчитает штрафы и пр..

Подкованные в банкротном законодательстве должники, у которых много кредиторов,  опасаясь оспаривания сделок по предпочтению (ст. 61.3 закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), могут не платить одному из кредиторов, чтобы не нанести ущерб другим кредиторам, стараясь избежать личной субсидиарной ответственности.

В конце концов для некоторых людей привычнее поведение, когда проще сделать вид, что проблемы не существует, надеясь, что кредитор «отстанет». Угроза суда в будущем воспринимается менее остро, чем необходимость расстаться с деньгами сейчас.

Таким образом, у должника может быть целый ряд оснований, препятствующих урегулированию спора до суда. Однако, с учетом рисков, которые несет в себе неудачное для должника судебное разбирательство, по большей части такие основания следует признать противоречащими логике и не соответствующими рациональной оценке ситуации (объективная неплатежеспособность должника, разумеется, исключается).

Одним из основных рисков для слабой стороны спора, которая, избегая досудебного урегулирования, сознательно становится ответчиком в заведомо проигрышном судебном процессе, можно признать ущерб деловой репутации юридического лица и контролирующих его лиц, который будет сопутствовать публикации соответствующего судебного акта.  Опубликование в интернете решения суда, в котором признано нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, означает, что в течение неопределенно долгого срока для его потенциальных клиентов, партнеров или будущих кредиторов будут доступны сведения, которые могут быть расценены как свидетельство неблагонадежности данного должника и контролирующих его лиц.  Насколько негативно такая информация отразится в перспективе на деловой репутации должника и лиц, определяющих его поведение, спрогнозировать невозможно. По мере расширения использования скоринговых решений в деловой практике и программ по проверке контрагентов, такого рода риск ущерба деловой репутации будет только увеличиваться. Таким образом, отказываясь урегулировать спор в досудебном порядке, должники, сами того не осознавая, закладывают «мину» в «фундамент» своей деловой репутации.

Учитывая потенциальные риски для своей благонадежности,  должнику, который оказался в ситуации стороны бизнес-спора с более слабой правовой позицией, следует предпринимать все возможные  усилия по урегулированию спора в досудебном порядке, руководствуясь в том числе Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Наряду с использованием формального претензионного порядка урегулирования, Верховный суд предусмотрел (см. п. 1 Постановления № 18), что одним из способов досудебного урегулирования является привлечение независимого посредника (медиатора).

Бизнес-спор, затрагивая такую важную составляющую жизни, как финансы и имущество, часто становится весьма эмоциональным переживанием, превращается в конфликт и скандал и обрастает многими субъективными и оценочными факторами, не имеющим отношения к подлинным интересам сторон. Из-за эмоций и переживаний участникам часто становится трудно мыслить рационально и адекватно воспринимать истинные мотивы тех или иных поступков. Участие непредвзятого посредника позволяет устранить конфликтность и эмоциональную вовлеченность сторон бизнес-спора, снять многие субъективные препятствия по досудебному урегулированию, обеспечить нахождение взвешенного и взаимоприемлемого результата, сохранив при этом конфиденциальность и защитив деловую репутацию участников.